一、如何评价冯友兰?
阐旧邦以辅新命，极高明而道中庸。
二、如何评价冯友兰？
委曲求全，效太史公故事，虽然其在文革时期有失其格，然而时代的错误，我们不能强求每一个人去做方孝孺，而且正因为冯公的求全之道，才会有后来三史的诞生，为中国的哲学留下当代的离骚。
三、如何评价冯友兰？
如何评价冯友兰先生。
说说他对我的影响吧。冯友兰先生写过一本《中国哲学简史》，在看这本书之前，我只喜欢历史，对哲学或者说是中国古朴典籍极其作者思想知之甚少，靠着高二的一本思想品德第三册“理解了”中国那些唯心主义。
然后我看到了这本书。实话说，想在一本一百五十页书中介绍中国哲学简直就是痴人说梦，难免失之简略，然而，真正把精髓说出来肯定就可以了。冯友兰先生做到了吗？在我看来做到了。
从头开始，冯先生就把中国哲学一些问题从佶屈聱牙的典籍中抽象出来，用西方方法化解出来。
这样我们就能很清楚明白孔子他们说什么，六祖慧能在说什么，北宋五子又在说啥呢，我们能慢慢理顺他们的简单而凝练的思想。然后，我们会从中汲取自己想要更加了解的去在其它书中知道答案。
也就是从书中，我第一次真真切切理解了“菩提本无树，明镜亦非台。”明白六祖慧能和神秀思想的不同，明白从此南宗和北宗思想的差异，进而在之后去看六祖坛经，知道顿悟和渐修的区别，理解谢眺甚至之后李白思想源泉。甚至于如果读的更多能去探究积累与参禅等等，由冯先生介绍给我们的思想去真正理解“哲”这个概念。
冯先生很多思想对我个人影响甚大，铺开来说很庞杂。可以说是真正把中国“哲学”见出来了。胡适之先生也写过一本同名书，但是太监了，而且，胡适之先生不可否认是在中国历史中起潮流作用的人，在中国学术界尤其哲史界毕竟着力不多。他拥有他五四扛把子精神，强调破，认为什么什么不可信，把中国古代文化糟粕一面扯出来，而对于立，把中国哲学真正写出来树出来，略欠火候。当然这并不影响其作为中国当时文人学而救国精神，也不影响我对胡适之先生佩服之情。
对比就可知冯先生是学术高于其政治。所以评价他不要抱着梁效班子不放。
那个时代不屈于政治的人我们应该敬仰佩服，但不得不做出有损前世清誉事的学者，我们也不该因此不看其学术而一句其被迫卷入政治而揪住不放。
《故国人民有所思》里面有一篇专门介绍政治漩涡时的冯先生写得就不错，那个为了能多蹭会议之后的饭而多“踊跃”参会的冯先生只不过为了糊口而已，况且也没害过他人。
梁漱溟先生风骨特立可以在政治灾难之后老死不见冯先生，我们新时代键盘侠连最起码冯先生书没读过对其学术不知知多少，也没有好男儿干过证明自己风骨事情，三言两语讽刺这位已故经风的老人，还颇有红卫兵风范呢。
当然，冯先生学术也有不太正确。举个例子。如他认为《老子》中“道可道非常道名可名非常名”应断句为“道，可道非常道；名，可名非常名”，把非常作为一个词解释也有其道理。事实上后来出土资料证明这句话为“道可道非恒道名可名非恒名”为了避讳汉朝一位刘恒皇帝而改，这样只有“道可道，非常道；名可名，非常名”一种断句了。举这个例子我的意思是其哲学或者思想也有欠缺和时代局限性，毕竟那时候还没出土，但冯先生还是以为伟大哲学家。
读冯友兰先生书我才真正知道理解哲学，对于我个人其是伟大的；同样广而看之，其哲学确实博大精深，把中国古代哲学用自己的理解诠释出来，无疑，能在中国哲学史研究上一席之地。
由衷佩服冯先生！
配上一幅图，买的冯先生的书：
- 相关评论
- 我要评论
-