一、中国超模的节目简介
《中国超模》是由重庆卫视、IPCN-八麟、环球电广影视传媒联合出品、乐视网独家网络自制出品的大型时尚真人秀节目。2015年4月《中国超模》节目发起的名为“谁能代表中国之美”的微博投票话题引发了网友热议，通过网友票选的方式为《中国超模》选出两位超模导师。《中国超模》节目组也正式宣布，张亮、熊黛林将成为节目导师。在整季节目中，他们将带领各自的队伍上演一场超模“龙凤斗”。
除了两位专业的明星导师和时下著名权威创意时装造型师，节目的幕后制作团队也是大咖云集。节目的核心导演不仅有资深美籍广告片制作人，也有拥有十年真人秀经验的美国资深电视人 ；节目的核心编导群，均来自《中国好声音》《中国达人秀》等现象级综艺节目的制作团队；后期剪辑团队也来头不小，都是《我是歌手》《百变大咖秀》等节目的金牌后期制作团队。
作为最权威的时尚节目，《中国超模》为模特们特意邀请了Shxpir、刘颂、JumboTsui、尹超等国内顶尖摄影师为其拍摄时尚大片。尹超作为国内最知名的时尚摄影师，他拍摄过众多国内外一线时尚杂志，还曾为大S、小S、徐静蕾、范冰冰、李俊基等众多明星拍摄时尚封面，也为陈楚生、李易峰等明星拍摄唱片。
除了顶尖摄影师，学员们也将会体验障碍T台、未来激光走秀、人体彩绘、真人橱窗、波普艺术等诸多创意十足的主题拍摄
二、电影《红衣少女》分析
你的品味值得赞赏。安然是一个新人形象，具有时代的特色。从给人更多一点东西上讲，它比《高山下的花环》要强。这是我对《红衣少女》的总的评价。
新人并不一定是个完人。安然是一个善于思考的非凡的少女，具有开拓精神。比如，她敢于穿没有纽扣的红衬衫，这既是表现自我，也是需要战胜自我的，因为并非每个人都能想穿而又敢穿出来的。其实，不管韦老师在班上做不做手脚，安然都不大会被评上“三好”，尽管事实上她是完全够格的――这有世俗的社会原因，韦老师也不过是这个原因的产物。对此，安然很痛苦，很失望，也很委屈。在回家路上，表现她在白杨树林的那一场音响反思与闪回，正是她这种委屈心理的准确表现。经过反思，她认清了班上的形势，不安然的安然安然了，内心有了一种超脱（这里，编导用了一组在安然面前匆匆走过行人的镜头来暗示），所以回到班上她会表示“明年再争取”。这种超然的高姿态我很欣赏，体现她已求得了一种心理平衡。当然，她原本的想法也是不能不向韦老师讲清楚的，以说明这并非等于她的妥协！
她到白洋淀去玩，表现她和大自然融合一起，很深刻。其中，用景写情，用主观音响写心理思绪，镜头处理有一种意识流的味道，有点朦胧，似匪夷所思，很不错。这实际是一场归真返朴的自然启示录，她的纯朴的自然性格心理在大自然的纯朴本色面前得到了验证。
安然形象之可爱，的确使周围人黯然失色。因为这个形象的发现很难得，所以我觉得即使因此牺牲一些其周围人的形象也是值得的。她与离校的米晓玲在教室依依惜别一场，在校园歌曲衬托下，把校园气氛（用了一些精彩的空镜）作为一种人化为集体意识的亲切感、留恋感渲染得足以使每一个有过校园生活经历的人掉泪。安然是何其富有同情心，何其能理解人啊。所以，她自然也要求别人能同情并理解她。这正是安然性格心理的逻辑与特质。这是真实的。因此，我认为影片的主题其实是借助真诚在呼唤人与人之间在心灵深处互相沟通。
人作为具体的人都是单个的，但本质上又是社会的，如何越过这种孤独而融入社会的整体，恐怕是人类永远值得研讨的课题。我觉得影片更深的哲理，似乎是从安然身上来传达出一种当代社会某种人的独特的孤寂感以及他们为克服这种孤寂感所进行的可贵的但却有点悲剧色彩的努力。在安然身上不仅有一种自然可爱的纯真美，更有一种理性心理的悲剧美。编导的这种对人的心灵深处的纤细微妙的体察与洞悉，标志着中国电影创作的成功在一部分新进中青年编导群中已进入到一种更高一级的层次。陆小雅的《红衣少女》确实不同凡响，它是一部可以堪称具备心理现实主义风格的杰作。
三、后来南京彭宇案怎么了？听说庭下和解了？
彭宇案的前两次庭审并没有引发关注，直到第三次开庭前几天，彭宇根据“西祠胡同・南京零距离版”上留下的电话号码找到版主周桂华，讲述了自己好心没好报的故事。曾在媒体工作过的新闻科班毕业生周桂华，凭直觉认为这是一个好选题，“在很多人身上都发生过类似的事，能引起共鸣”。于是在彭宇案第三次庭审前，周桂华用短信形式给南京10多家平面媒体和几家电视台的相关记者、编导群发了简单信息，短信内容大致是:去年一个小伙子把一个老太扶起，送到医院，后被老太起诉，已经经历两次开庭，7月6日在鼓楼法院将第三次开庭。南京本地几家介入此事的媒体证实了这一说法。
对于舆论介入，鼓楼区法院最初并没在意，这家市区法院每年审理的案件中，有20%的案件媒体都会介入，记者的采访已经是一种常态。而且放到法律层面，这只是一起非常普通的民事诉讼。主审法官王浩是中文系毕业的在职法律硕士，从开庭次数以及判决书的长度来看，这名法官已经在这个案件中竭尽所能，试图让法律真实更接近事件真相。他的一审判决书长达9页，进行了事无巨细的冗长说理。法院系统内部的人评价这份判决因此情绪复杂，一方面是说理长度显现出来的细致与认真，另一方面，麻烦的是牵强说理并不能使人信服。
王浩做出的一审判决，认为“从常理上分析，其(彭宇)与原告相撞的可能性较大，如被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞到原告的人，而不是仅仅好心相扶。如被告是做好事，根据社会情理，在原告家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未做此等选择，其行为显然与情理相悖”。由此认定彭宇与徐寿兰相撞，虽然双方均无过错，但应按照公平责任合理分担损失，彭宇补偿徐寿兰损失的40%，共计4.5万多元。“法律是经验，而不是逻辑。”美国最高法院大法官霍姆斯的这句话一直为许多法官所推崇，可在彭宇案的一审判决书中，我们既看不到经验，也没看出逻辑。判决书被公布在网上，王浩连同他的判决书一起成为被攻击的靶子。他的个人品质与职业素养都遭到质疑与攻击，甚至包括他的中文系出身。
一审判决引发了沸沸扬扬的讨论，彭宇上诉，案件进入二审，成为更受关注的焦点。当舆论漩涡波及面越来越大的时候，反差的是漩涡中心的当事各方却越来越平静，或者说封闭。彭宇与他的律师，徐寿兰与她的家人都不再发表观点。整个事件里，当事双方的个人信息，我们至今仍知之甚少。原告和被告做了同样的屏蔽选择，仅有的信息是碎片:彭宇是南京的外来从业者，从事通讯技术工作，至于徐寿兰那边，只有她儿子是**而已。
鼓楼区法院这边同样如此，没人愿意解答关于判决本身的疑惑――现代民事诉讼制度在分配证明责任方面的基本标准是“谁主张，谁举证”，由负责举证的那一方来承担无法查清真相的不利后果。在本案里，作为原告的徐寿兰有义务证明彭宇存在侵权的客观过失。可从当庭质证的证据看，除了那份有疑点的笔录，没有任何直接证据能证明彭宇与徐寿兰的相撞。抛开一审判决是否会彻底打击人们见义勇为的热情，使得世风日下的讨论不说，单单回到一个普通的民事案件本身，类似彭宇案这样真假难辨的民事纠纷其实不胜枚举，如果审理侵权诉讼时过于拘泥举证责任和过失责任，就会在不同程度上面临原告证明成本过高，败者赔偿能力欠缺的困境。诚如日本神户大学教授季卫东所说，“无论彭宇案的事实真相究竟如何，判决书显示了审判人员在运用推理技术时不仅犯有低级错误，还碰到了一个公平责任并不公平的道德悖论”。